核心提示：1000萬(wàn)元的血汗錢(qián)借貸給一家公司，破產(chǎn)清算時(shí)最多才能收回20萬(wàn)元！如此大的“窟窿”不但讓湖北宜昌的樊先生深陷其中，還有200多名普通債權(quán)人跟他一樣同遭此劫。日前，湖北好智多生物科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“好智多公司”）在破產(chǎn)清算過(guò)程中，被指不僅虛增巨額優(yōu)先債權(quán)，賤賣(mài)資產(chǎn)，而且對(duì)普通債權(quán)人的債權(quán)受償比例所定超低，導(dǎo)致200多名普通債權(quán)人高達(dá)7.71億元的巨額借款無(wú)法收回，面臨著個(gè)人破產(chǎn)、家財(cái)散盡的凄慘境地。
華夏早報(bào)-燈塔新聞?dòng)浾?陽(yáng)楊 報(bào)道
舉債建設(shè)科技園深陷債務(wù)泥潭
普通債權(quán)人代表稱(chēng)，置他們于絕境的是自稱(chēng)“中國(guó)第一個(gè)登上聯(lián)合國(guó)講壇的女企業(yè)家”閔連坤。
當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)報(bào)道稱(chēng)，閔連坤靠種植、加工天麻起家，為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模先后注冊(cè)成立了好智多生物科技公司和好智多神農(nóng)植物酒業(yè)公司（下稱(chēng)“好智多酒業(yè)公司”），通過(guò)研發(fā)生產(chǎn)好智多千杯少飲料和好智多神農(nóng)植物精華酒等產(chǎn)品，希望能在生物科技領(lǐng)域有所建樹(shù)。
2012年8月6日，計(jì)劃總投資6億元，占地面積300畝的湖北好智多生物科技園在湖北省宜昌高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園破土奠基。
據(jù)閔連坤最初的設(shè)想，好智多生物科技園除建設(shè)生產(chǎn)車(chē)間、辦公樓等廠區(qū)外，還將打造為集現(xiàn)代高科技生物產(chǎn)業(yè)園、現(xiàn)代旅游觀光式綠色發(fā)展產(chǎn)業(yè)園、現(xiàn)代神農(nóng)文化展示園為一體的綠色經(jīng)濟(jì)示范園。
然而好景不長(zhǎng)，頭頂多個(gè)光環(huán)的閔連坤及其好智多公司在正式舉行奠基開(kāi)工儀式不到3年后，即因大肆對(duì)外舉債建設(shè)從登峰造極跌入谷底，面臨著資金短缺、債臺(tái)高筑的發(fā)展困境，導(dǎo)致公司從2015年起停止經(jīng)營(yíng)，陷入了曠日持久的債務(wù)糾紛泥潭。
如今，位于湖北省宜昌高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園桔鄉(xiāng)路與百靈路交匯處的湖北好智多生物科技園內(nèi)，矗立在寒風(fēng)中的10棟工業(yè)用房已停工爛尾多年。另外近150畝還沒(méi)來(lái)得及建設(shè)的土地即已荒草萋萋，一片蒼涼。
不過(guò)，這里很快將被打造成宜昌自貿(mào)區(qū)核心片區(qū)。據(jù)悉，2020年6月27日，宜昌高新投資開(kāi)發(fā)有限公司以1.0738億元的底價(jià)，通過(guò)拍賣(mài)程序取得了好智多公司的10棟在建工業(yè)用房及其附屬設(shè)施和一宗面積為48486.18平方米的工業(yè)用地土地使用權(quán)，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。
爛尾多年的湖北好智多生物科技園現(xiàn)已易主。
破產(chǎn)重整失敗被迫進(jìn)入破產(chǎn)清算
好智多公司債務(wù)危機(jī)端倪初現(xiàn)于2014年上半年。一份宜昌市委辦公室下發(fā)于2014年6月27日的《綜合信息摘報(bào)》顯示，好智多公司由于項(xiàng)目自持尚未形成，難以取得銀行貸款，項(xiàng)目建設(shè)所需投入除企業(yè)自有資金外，相當(dāng)部分依賴民間借貸，幾年來(lái)高息融資造成的包袱越來(lái)越重。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的審計(jì)結(jié)果，截至2014年4月，好智多公司所欠債務(wù)本金6100萬(wàn)元，加上國(guó)家法定利息6025萬(wàn)元，債務(wù)本息確認(rèn)為1.21億元。彼時(shí)，公司資產(chǎn)已形成2.65億元，尚未達(dá)到資不抵債的條件。
遺憾的是，在當(dāng)?shù)卣髽I(yè)解困專(zhuān)班多方努力下，好智多公司并未如政府所愿完成自救“活下來(lái)”。最終，好智多公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、明顯喪失清償能力、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)先后進(jìn)入破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算程序。
宜昌中院2018年9月27日下發(fā)的裁定書(shū)裁定，好智多公司已具備破產(chǎn)原因，同時(shí)具有重整價(jià)值，大額債權(quán)人同意債轉(zhuǎn)股，經(jīng)過(guò)重整具有恢復(fù)正常生產(chǎn)的原因，最終正式受理該公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)。
據(jù)湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年9月6日出具的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》（鄂大地評(píng)報(bào)字【2018】第41號(hào)）顯示的評(píng)估結(jié)論為，好智多公司申報(bào)整體資產(chǎn)評(píng)估值為2.32億元，負(fù)債評(píng)估值為3.43億元，凈資產(chǎn)評(píng)估值-1.11億元，已經(jīng)資不抵債。
此后，宜昌中院指定湖北百思特律師事務(wù)所為公司管理人，并由百思特律師事務(wù)所主任劉龍菊擔(dān)任管理人組長(zhǎng)。2019年8月9日，宜昌中院再度下發(fā)裁定書(shū)，將好智多公司和好智多酒業(yè)公司合并重整，理由在于兩家公司的實(shí)際控制人為同一人，即閔連坤，并未完全獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，資產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)、人員混同，債權(quán)債務(wù)分開(kāi)清理極為困難。
后來(lái)，因債務(wù)人及管理人未按期提出重整計(jì)劃草案，宜昌中院于2019年11月25日作出裁定，終止好智多公司和好智多酒業(yè)公司重整程序，并宣告兩家公司破產(chǎn)，最終進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序。
至此，由閔連坤一手打造的好智多公司和舉債建設(shè)的湖北好智多生物科技園宣告“夭折”。
科技園早停擺負(fù)債卻莫名激增7億
本來(lái)好智多公司資不抵債，已讓眾多普通債權(quán)人傷透了心，而在進(jìn)入破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算過(guò)程中，突然“滾雪球式”地又冒出的各種巨額負(fù)債，對(duì)眾多普通債權(quán)人來(lái)說(shuō)更是雪上加霜。
根據(jù)債權(quán)人提供的多份權(quán)威資料顯示，好智多公司從2014年4月份的負(fù)債本息1.21億元增加到2018年9月27日破產(chǎn)重整時(shí)的3.43億元；2019年8月9日，好智多公司和好智多酒業(yè)公司合并重整后，管理人審核核定217家債權(quán)人，核定債權(quán)總額大幅增加到6.32億元；2020年10月28日，在管理人出具的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中，經(jīng)審核確認(rèn)的221家債權(quán)總額一度又增長(zhǎng)至了8.24億元。
讓眾多普通債權(quán)人不解的是，湖北好智多生物科技園早在2015年就已陷入停工狀態(tài)中，此后并未增加任何投資，好智多公司和好智多酒業(yè)公司合并重整后公司本息負(fù)債緣何從2014年的1.21億元飆升至8.24億元？大幅增加的超過(guò)7億元的債權(quán)來(lái)自于哪里？又是否被投入到了項(xiàng)目建設(shè)之中？在此過(guò)程中，是否存在故意虛報(bào)債權(quán)以分羹蠶食可供分配財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題？
據(jù)謝家祥、趙同想等多位債權(quán)委員會(huì)成員反映，在好智多公司破產(chǎn)案中，他們了解到有一個(gè)叫“文乾峰”的人，借用重慶市墊江市政工程建設(shè)有限公司（下稱(chēng)“重慶墊江公司”）資質(zhì)個(gè)人承包工程。文乾峰以威逼脅迫的方式與閔連坤簽訂了《好智多生物工程付款明細(xì)》《對(duì)賬函》和《補(bǔ)充協(xié)議二》，虛報(bào)工程提前竣工時(shí)間，虛報(bào)有優(yōu)先受償權(quán)的工程款800多萬(wàn)元，損害了其他廣大普通債權(quán)人利益。
好智多債權(quán)委員會(huì)成員認(rèn)為，重慶墊江公司與好智多公司簽訂的工程承包合同是虛假的，申報(bào)的債權(quán)不具有優(yōu)先受償性。首先，重慶墊江公司申報(bào)債權(quán)的裁決書(shū)所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，依法不能作為認(rèn)定債權(quán)的依據(jù)。其次，文乾峰以重慶墊江公司名義與好智多公司簽訂的工程承包合同公章涉嫌偽造，并以個(gè)人名義承包工程，因此其工程款不具有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于這一說(shuō)法，閔連坤也在2021年1月12日仲裁委所作的一份詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)：“2016年9月1日文乾峰叫我到仲裁委，補(bǔ)了《對(duì)賬函》等三份文件，增加了800萬(wàn)元的利息。”閔連坤稱(chēng)，上述三個(gè)日期不同的文件“是同一天簽的”，最初其不同意簽字，文乾峰威脅說(shuō)“你在北京招商，工人跑去一鬧你招商就招不成了”，無(wú)奈之下閔連坤就按他的意思簽了。
相關(guān)判決書(shū)也顯示，重慶墊江公司表示根本沒(méi)有給文乾峰下發(fā)任何委托書(shū)，委托書(shū)是他人偽造的，文乾峰也自認(rèn)與重慶墊江公司只是掛靠關(guān)系，是好智多項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
然而，在宜昌中院2021年11月26日公布的《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》中明確，重慶墊江公司建設(shè)施工優(yōu)先債權(quán)高達(dá)3954.96萬(wàn)元，清償分配比例100%。在第一次分配總額8651.32萬(wàn)元中占比接近一半。而作為第三順序的217筆普通債權(quán)的清償金額合計(jì)只有1371.11萬(wàn)元，分配比例僅為2%。
這就意味著，此前借貸給好智多公司及閔連坤1000萬(wàn)元的普通債權(quán)人樊某某按此比例僅能收回20萬(wàn)元，將直接導(dǎo)致其絕大部分巨額借款無(wú)法收回的絕望境地。
“管理人及破產(chǎn)法庭認(rèn)定重慶墊江公司優(yōu)先受償權(quán)近4000萬(wàn)元，直接損害了普通債權(quán)人利益，所認(rèn)定的優(yōu)先受償權(quán)債權(quán)違法，給其他216名普通債權(quán)人帶來(lái)了近4000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失。”債權(quán)委員會(huì)成員在一份實(shí)名舉報(bào)材料中表示。
據(jù)了解，針對(duì)文乾峰涉嫌偽造印章、虛假訴訟、詐騙等案，好智多債權(quán)委員會(huì)成員自2020年11月份起多次向宜昌市公安局高新區(qū)分局報(bào)案，但均被以“沒(méi)有犯罪事實(shí)”為由不予立案。在歷經(jīng)刑事復(fù)議、延長(zhǎng)刑事復(fù)議期限、刑事復(fù)核、延長(zhǎng)刑事復(fù)核程序歷時(shí)近10個(gè)月之后，2021年9月13日，好智多公司債權(quán)委員會(huì)成員向宜昌市三峽壩區(qū)檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督并已被受理，目前尚未有明確結(jié)果。
好智多公司債權(quán)委員會(huì)成員還告訴記者，好智多公司還涉嫌通過(guò)偽造職工債權(quán)、虛報(bào)職工人數(shù)和工資等方式享有優(yōu)先債權(quán)，侵害了眾多普通債權(quán)人利益。根據(jù)宜昌中院2021年11月26日公布的《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》，在1857.84萬(wàn)元的其他債權(quán)分配中，位于第一順序的勞動(dòng)債權(quán)共有65人，合計(jì)金額406.67萬(wàn)元，100%清償。
據(jù)好智多公司債權(quán)委員會(huì)成員透露，根據(jù)相關(guān)資料和《職工債權(quán)表》信息，上述65人中有十幾名員工均為虛報(bào)，涉及金額127萬(wàn)余元。例如，閔連坤女兒劉曉玲，債權(quán)表顯示欠付其工資6.33萬(wàn)元、應(yīng)補(bǔ)個(gè)人社保1.42萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.04萬(wàn)元，共計(jì)8.78萬(wàn)元。但劉曉玲并非公司員工，沒(méi)有在公司上過(guò)一天班，存在明顯虛報(bào)行為。
同時(shí)，根據(jù)《職工債權(quán)表》信息顯示，好智多公司欠付李宏清工資6.24萬(wàn)元。但李宏清本人卻表示，其并非好智多公司和好智多酒業(yè)公司員工，實(shí)為好智多生物科技園綠化工程施工方。鄒家菊為宜昌某單位工作人員，也并非好智多公司員工，但顯示欠付其9.29萬(wàn)元工資和7931元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)10.01萬(wàn)元。
部分債權(quán)人曾在好智多科技園工地上向有關(guān)部門(mén)表達(dá)訴求。
破產(chǎn)清算程序被指存在多項(xiàng)違規(guī)
在好智多公司債權(quán)委員會(huì)成員代表看來(lái)，在好智多公司破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算過(guò)程中，破產(chǎn)程序嚴(yán)重不合法，所認(rèn)定的債權(quán)存在嚴(yán)重造假，造成普通債權(quán)人巨額經(jīng)濟(jì)損失。其中，好智多公司和好智多酒業(yè)公司是兩類(lèi)性質(zhì)不同的公司，法律責(zé)任后果不同，法院將兩個(gè)不同類(lèi)型的企業(yè)合并破產(chǎn)清算，侵害了大多數(shù)普通債權(quán)人的合法權(quán)益。
據(jù)債權(quán)人代表介紹，好智多公司是閔連坤個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，存在大量資金流向其個(gè)人賬戶，公司資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)不分，人格混同等問(wèn)題。有法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，法院將兩公司合并破產(chǎn)的后果是，將原本只有25%左右破產(chǎn)清償率的的酒業(yè)公司職工債權(quán)，列入科技公司共同破產(chǎn)后，債務(wù)清償率提高到100%。而閔連坤用于經(jīng)營(yíng)好智多科技公司的籌建款全部是向廣大債權(quán)人的借款，因“職工”債權(quán)清償率提高，給好智多科技公司借款的廣大債權(quán)人的債權(quán)受償率相應(yīng)就降低。
“閔連坤在公司存續(xù)期間不計(jì)后果高額舉債，大量白條作賬，公司評(píng)估資產(chǎn)2億多元，外債卻高達(dá)8億多元，巨額財(cái)產(chǎn)去向不明。好智多公司當(dāng)初連重整計(jì)劃書(shū)都不想遞交，就等著申請(qǐng)破產(chǎn)，其目的就是通過(guò)破產(chǎn)清算后，不用再償還所借外債本金及利息。”1月20日，債權(quán)委員會(huì)數(shù)位成員如質(zhì)疑稱(chēng)，大量閔連坤個(gè)人借款都作為公司借款入賬，對(duì)于好智多公司的股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，其破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。但宜昌中院將不應(yīng)破產(chǎn)的企業(yè)資產(chǎn)按照破產(chǎn)程序進(jìn)行處理，其作為違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
破產(chǎn)管理人湖北百思特律師事務(wù)所也被指存在多項(xiàng)違規(guī)，據(jù)好智多債權(quán)委員會(huì)成員介紹，在《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》經(jīng)債權(quán)人會(huì)議兩次表決仍未通過(guò)、部分財(cái)產(chǎn)尚未處置且部分債權(quán)還在多起訴訟中的情況下，管理人就急不可耐地擅自與法院決定啟動(dòng)對(duì)房產(chǎn)和土地進(jìn)行拍賣(mài)，以1.0738億元的底價(jià)由政府所屬的宜昌高新投資開(kāi)發(fā)有限公司拍得，程序嚴(yán)重不合法，涉嫌失職和亂作為等。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同行為無(wú)效。普通債權(quán)人代表認(rèn)為，好智多公司的的資產(chǎn)被拍賣(mài)依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。“此次不當(dāng)拍賣(mài)，在廣大債權(quán)人中造成了強(qiáng)烈反響，有人跳樓維權(quán)，有數(shù)十人到法院跪地請(qǐng)?jiān)浮?rdquo;
此外，原屬于好智多公司的另一宗總面積162.36畝的未建設(shè)用地，被當(dāng)?shù)匾酝恋亻e置為由無(wú)償收回，經(jīng)變更土地性質(zhì)后重新掛牌出讓。2021年10月9日，該宗編號(hào)為P（2021）8號(hào)的土地再次被宜昌高新投資開(kāi)發(fā)有限公司以底價(jià)3.94億元競(jìng)得。
“在好智多公司《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中》，破產(chǎn)審計(jì)尚未完成就急于進(jìn)行清算分配，且采取二次分配方式，并不符合程序要求。”好智多債權(quán)委員會(huì)成員表示，在好智多公司破產(chǎn)重整過(guò)程中，廣大債權(quán)人曾積極引入外資，以盤(pán)活公司資產(chǎn)。比如，某公司曾提出投資5億元進(jìn)行資產(chǎn)重組，但由于管理人執(zhí)行不力，法院袖手旁觀，重整方案未獲通過(guò)，導(dǎo)致重組未獲得成功，最終致使好智多公司案涉財(cái)產(chǎn)以1.0738億元的底價(jià)被宜昌高新投資開(kāi)發(fā)公司收入囊中。
債權(quán)人代表對(duì)“不予立案”提出的復(fù)議申請(qǐng)被延期。
債權(quán)人稱(chēng)管理人嚴(yán)重失職
“由于人為原因，好智多公司在資產(chǎn)變賣(mài)過(guò)程中少賣(mài)了約4億元。在未經(jīng)債權(quán)人大會(huì)決定的情況下，好智多公司的普通債權(quán)人在破產(chǎn)程序中僅獲得2.0%債權(quán)清償率，損失極為慘重。”好智多債權(quán)委員會(huì)成員代表稱(chēng)，希望相關(guān)部門(mén)強(qiáng)力介入，糾正好智多公司破產(chǎn)清算過(guò)程中的一系列錯(cuò)誤做法，停止違法破產(chǎn)程序，公司資產(chǎn)由債權(quán)人大會(huì)決定如何重組，以切實(shí)保障廣大債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)，同時(shí)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，追究相關(guān)人員的違法違規(guī)責(zé)任。
“管理人不僅嚴(yán)重失職，給廣大債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失，而且違反任職回避規(guī)定，我們申請(qǐng)更換，破產(chǎn)法庭卻不予更換，屬于違法履行職責(zé)。”日前，好智多債權(quán)委員會(huì)成員代表已就宜昌中院破產(chǎn)法庭相關(guān)法官拒不響應(yīng)過(guò)半數(shù)債權(quán)人的申請(qǐng)，拒不召開(kāi)債權(quán)人大會(huì)，存在不當(dāng)履行職責(zé)，玩忽職守，監(jiān)督不力，以及破產(chǎn)管理人湖北百思特律師事務(wù)所違反任職回避規(guī)定，破產(chǎn)法庭不予更換，違法履行職責(zé)，嚴(yán)重失職，造成廣大債權(quán)人損失等違法違規(guī)問(wèn)題，實(shí)名向湖北省委政法委、宜昌市委、市政府等部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)。
好智多債權(quán)委員會(huì)成員代表還就他們控告好智多公司董事長(zhǎng)閔連坤涉嫌非法吸收公眾存款案歷時(shí)一年未立案，也向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)。
據(jù)悉，2021年1月15日，眾債權(quán)人向宜昌市公安局高新區(qū)分局報(bào)案，控告閔連坤涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款。2021年11月18日，該局以“沒(méi)有犯罪事實(shí)”為由決定不予立案。報(bào)案人不服，提出刑事復(fù)議申請(qǐng)并被受理。2021年12月22日，宜昌市公安局高新區(qū)分局回復(fù)稱(chēng)，“經(jīng)審查，因案情重大、復(fù)雜”“決定延長(zhǎng)刑事復(fù)議期限三十日，復(fù)議期限截止至2022年1月22日”。
1月20日，管理人有關(guān)律師回應(yīng)稱(chēng)，對(duì)于普通債權(quán)人反映的問(wèn)題，司法部門(mén)都進(jìn)行了定性。關(guān)于債權(quán)債務(wù)的整合都有相關(guān)法院作出的裁定。在資產(chǎn)拍賣(mài)方面，有嚴(yán)格的破產(chǎn)評(píng)估，在拍賣(mài)之前都進(jìn)行過(guò)公示公告，債權(quán)人不可能不知情。同時(shí)，在整個(gè)破產(chǎn)清算過(guò)程中，都有相關(guān)的行政執(zhí)法部門(mén)予以認(rèn)定，管理人資格也是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定，有法院指定的相關(guān)的依據(jù)，管理人履職都有相關(guān)的程序，不存在有意損害債權(quán)人利益的情況。
負(fù)責(zé)好智多公司破產(chǎn)案的相關(guān)法官表示，他個(gè)人不方便接受媒體采訪，要了解情況需通過(guò)法院宣傳部門(mén)。宜昌中院宣傳部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，其知道有好智多破產(chǎn)這個(gè)案子，但該部門(mén)不涉及到業(yè)務(wù)方面，所以具體辦理情況他不太清楚。該負(fù)責(zé)人表示，他將向相關(guān)部門(mén)了解相關(guān)情況，并把記者反映的情況通報(bào)給相關(guān)部門(mén)，敦促他們盡快依法辦理相關(guān)事情。
華夏早報(bào)-燈塔新聞將繼續(xù)關(guān)注此事，發(fā)回最新報(bào)道。
相關(guān)熱詞搜索：
上一篇：新疆塔縣法院：警示教育入人心?廉潔從政立于行
下一篇：【聚焦?？凇空l(shuí)“搶”走了海南大院？
