少妇太爽了在线观看视频,国产小情侣酒店在线视频

中國(guó)新報(bào)訊（通訊員羅茜記者劉鵬飛）去年9月份，黃平工友廖堂生與其他工友吃飯，飯間飲了酒。飯后，他駕車返回凱里，出車禍負(fù)傷致死，引發(fā)糾紛。最終，廖堂生的親屬將“請(qǐng)客”吃飯的老板以及一起吃飯喝酒的工友告上了法庭，索賠24萬(wàn)余元。凱里市法院日前就此案作出一審判決，駁回了死者廖堂生親屬的訴訟請(qǐng)求。

事件回放

去年，凱里市三棵樹(shù)鎮(zhèn)寨瓦村村民張玉承建本村的民房，雇廖平生、廖堂生等多人在工地干活，為趕工期，張玉寶為工人提供中餐。

2018年9月6日，因三棵樹(shù)鎮(zhèn)寨瓦村“看會(huì)”，下午工地停工。當(dāng)天工人的中餐就安排在張玉寶的飯店“稻香園”內(nèi)。廖堂生、廖平生等坐一桌。飯間，廖堂生等都主動(dòng)喝了些酒。

中年12時(shí)40分許，就餐結(jié)束，廖堂生騎摩托帶廖平生回到工地，到下年13時(shí)20分左右，廖堂生自已騎摩托離開(kāi)工地，15時(shí)15分時(shí)在凱里市金山大道0km+500處路段碰撞道路邊緣道牙側(cè)翻，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

交警部門(mén)認(rèn)定，廖堂生醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，廖堂生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。

事發(fā)后，廖堂生親屬找到張玉寶、廖平生等協(xié)商賠償事宜，未果便將二人告上法庭。

狀告同飲者，索賠24萬(wàn)

庭審中，本案的原告是廖興文、王正蘭和廖某妹坐在了原告席上，其中，廖興文、王正蘭是死者廖堂生的父母，廖某妹則是死者的女兒。

三位原告在法庭上說(shuō)，在事發(fā)當(dāng)天吃飯的時(shí)候，本案被告張玉寶、廖平生與受害人廖堂生共飲大量米酒。

飯后，受害人廖堂生駕駛其二輪摩托車往凱里金泉湖方向，期間發(fā)生車禍造成廖堂生受傷致死及車輛受損。

三位原告認(rèn)為，張玉寶、廖平生作為聚餐飲酒活動(dòng)的組織者、參與者，對(duì)共同飲酒人之一的廖堂生未盡到安全保障義務(wù)和合理的注意義務(wù)，侵害了受害人廖堂生的身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即241891.5元。

“喝酒開(kāi)車出事，怪不得別人”

被告張玉寶在法庭上說(shuō)，廖堂生的死亡結(jié)果與他不存在任何因果關(guān)系，他對(duì)于該交通事故的發(fā)生也不具有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

張玉寶強(qiáng)調(diào)，他不是召集大家聚餐，那只是平常的工作用餐，在用餐時(shí)他本人并未與廖堂生同桌，途中也沒(méi)有和廖堂生一起喝酒，更沒(méi)有勸其喝酒，不存在共同飲酒和勸酒的事實(shí)。而且，飯前張玉寶并不知道廖堂生騎車來(lái)，飯后也不知道他騎車離開(kāi)，提醒和注意義務(wù)缺失的情況也不存在。

“廖堂生作為完全民事行為能力人，明知飲酒后不能開(kāi)車，卻依然違反法律規(guī)定，強(qiáng)行開(kāi)車上路，結(jié)果引發(fā)單方交通事故，廖堂生應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)一切責(zé)任。”張玉寶說(shuō)，他依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的民事責(zé)任和賠償責(zé)任。

據(jù)了解，此事發(fā)生后，張玉寶給予了原告方18000元的人道主義幫助。

被告廖平生說(shuō)，吃飯時(shí)，他雖然與受害人同桌，但是說(shuō)過(guò)“天氣太熱不要喝酒”的話，已經(jīng)進(jìn)行了勸阻，但受害人不但不聽(tīng)，反而給自己和大家倒酒喝。

廖平生提出，從吃飯結(jié)束到發(fā)生車禍，間隔了2個(gè)小時(shí)的時(shí)間，這一段時(shí)間還發(fā)生了什么事不可考證……總而言之，廖堂生出車禍死亡的結(jié)果與他們之間在一起吃飯沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

法院駁回起訴，認(rèn)定死者酒后駕車屬于個(gè)人行為

凱里市法院認(rèn)為，2018年9月6日，廖堂生和其他工人到張玉寶家就餐，是屬于張玉寶提供的正常工作餐。因當(dāng)?shù)?ldquo;看會(huì)”，張玉寶提供酒水給親戚朋友就餐，符合當(dāng)?shù)氐拿褡辶?xí)慣和民風(fēng)民俗，就餐時(shí)張玉寶不和廖堂生同桌，自己不喝酒也沒(méi)有勸廖堂生喝酒，也不知道廖堂生騎摩托車來(lái)就餐和騎摩托車離開(kāi)。

同時(shí)，因“看會(huì)”當(dāng)天下午工地停工，工人自斟自飲也在情理之中，廖堂生喝完酒后，還能駕駛摩托車帶廖平生安全回到工地，廖堂生從就餐地點(diǎn)安全回到工地，參與喝酒的人員及廖平生已盡到了對(duì)其安全的注意義務(wù)。

廖堂生回到工地后，自行駕駛摩托車離開(kāi)工地，是自己的個(gè)人行為，其他人對(duì)其安全沒(méi)有注意的義務(wù)和責(zé)任。另外，從廖堂生出發(fā)點(diǎn)到出事點(diǎn)的距離，按正常的安全速度10多分鐘內(nèi)就能到達(dá)，但廖堂生出發(fā)時(shí)間是13時(shí)20分，事故發(fā)生的時(shí)間是15時(shí)15分，中間約有2個(gè)小時(shí)距離，廖堂生行蹤無(wú)法查明，原告方也不能證明。

庭審中，原告所舉的證據(jù)，無(wú)法證明廖堂生在張玉寶家已喝醉酒，也不能證明廖堂生的死因與張玉寶、廖平生有直接的因果關(guān)系。

綜上所述，法院認(rèn)定，死者廖堂生作為完全民事行為能力人，對(duì)自己身體狀況和酒量有認(rèn)知、判斷和控制的能力，對(duì)自己飲酒后不能駕駛機(jī)動(dòng)車輛更有必須的控制能力，但他沒(méi)有自我控制，導(dǎo)致醉酒駕駛死亡，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于此，法院駁回了死者廖堂生三位親人，即原告廖興文、王正蘭、廖某妹的訴訟請(qǐng)求。

目前，本案原告方是否上訴尚不得而知。