中國新報貴州訊（記者 李社慶 通訊員 陳長榮）《2019年貴州民營企業(yè)家蒙冤申訴第一案——盧廷學與其蹊蹺的汽車盜竊案》一文，在《人民法制維權網(wǎng)》發(fā)表后，《前沿時報》、《新浪博客》等國內外數(shù)十家媒體進行了轉載，引起了社會的廣泛關注。為了更加深入的分析盧廷學是否犯罪？此案在2019年元月13號貴州發(fā)改委的會議作了圓桌研討會，會議特邀請貴州法制之聲、熱點貴州網(wǎng)等省內十多家媒體，及貴州法律界的幾位資深專家和社會學家，看看他們對盧廷學一案的分析與見解。

 

貴州民族大學法學教授（博士生導師）、貴州民光律師事務所主任律師杜社會認為：從盜竊罪發(fā)生的動機來講，盧廷學不具備占有的目的。案件發(fā)生的當晚（1998年8月20日），盧廷學有一個焦化廠開業(yè)，他去接待客人之后回家路上發(fā)生的事情，而且屬于嚴重的醉酒狀態(tài)，這個基本證據(jù)鏈是可以形成的。在這個極度醉酒的情況下，看見一輛停在路邊的車是發(fā)動起的，燈是開起的，盧廷學就進到這個車里面了。他想到飚到丁旗加油站，加完油再飆回來，自己又得到飆車，同時又不礙大事，這是他的最初動機；因為盧廷學受到槍擊之后，醉酒的頭腦就清醒了，感覺事態(tài)嚴重，才趕緊把車開到樹下，把車燈打開，把車鑰匙放在車頂上，主要的目的就讓后面的人知道這個車在這兒，這個情節(jié)實際上，正好能夠證明盧廷學沒有占有的這個主觀意愿。所以，一審法院認定盧廷學犯盜竊罪是存在瑕疵的。  

 

貴州省高級人民法院原辦公室主任、國家三級法官、貴州耀華律師事務所執(zhí)行主任溫健生認為：盧廷學這個案子的確有一些體會，我們在審判的過程當中，不免有差錯，最近在網(wǎng)上看到，檔案都丟失的都有，盧總這個案子，關鍵就是看犯罪動機問題，能不能定盜竊罪，是罪與非罪的問題。 盧廷學這個案件就是有罪，量刑都過重了。我們以前在執(zhí)法過程當中，領導干擾審判的現(xiàn)象是比較嚴重的，肯定會有存在，現(xiàn)在就不行了。 

 

“ 法院認定盧廷學盜竊罪就是因為沖了兩次關，就說盧廷學具有非法占有的目的，我認為這個不能對等，沖了兩次關不等于就有非法占有的目的存在。第一，公安人員沒穿警服；第二，盧廷學不知有人在設卡來查他；第三，盧廷學是在嚴重醉酒狀態(tài)，而且是在飆車這個瘋狂狀態(tài)下，那么在這種情況下，如果認為兩次沖關就能認定他是非法占有，我覺得這個完全達不到這個證明作用 。”來自貴州民族大學的刑法教師、資深律師闡述了他對盧廷學一案的觀點。

 

王泰清律師認為： 盜竊罪它有一個留用的問題，盧廷學是把車停在路邊，鑰匙放在車頂，燈開起，目的就是讓人家盡快找到這個車，充分說明他沒有這個非法占有的目的，那么這點應該提醒辦案的律師，從這一塊可以入手。還有就是他喜歡酒后飆車的問題，這個習慣對他這個罪名的解脫是一個“好的習慣”，曾經(jīng)有三起酒后飆車的情況，要把這三起作為一個證據(jù)，把他固定下來，交給法庭，就說他這個人反正就說有這個壞習慣，但是他不是犯罪，即使是犯罪，按另罪來定罪，量刑那是另外的一回事，跟本案沒得關系，那么有了這三個證據(jù)過后呢，以前飆過車，那么在同等情況下我仍然又去飆車了。那么前三次，我都醉酒了飆車了，把車還給人家了，車也沒受損，那么在這種情況下，我覺得對本案是有幫助的，所以呢，這個我覺得辦案律師也把他查實，查實了作為證據(jù)把它弄出來，確實有這樣的一個壞習慣，那么這個是我的一個建議。

 

貴州省社科院教授、社會學家曾令一認為：根據(jù)盧廷學的案件來看，是一個比較典型的冤假錯案，我們要堅持法制意識，希望大家?guī)椭R總，盡快走申訴程序。

 

目前，以習近平同志為核心的黨中央非常關心民營企業(yè)家的生存狀況，要求對企業(yè)家曾經(jīng)犯過的錯誤進行公證的對待，最近也糾正了幾起大的案件，比較有影響。 特別是時任六枝特區(qū)的政法委書記王樹禮和法院院長吳玉生二人，利用職權干預司法公證的行為，已經(jīng)嚴重瀆職，應該搜集證據(jù)積極的向紀委、監(jiān)察委等有關單位反映，依法追究法律責任。他們的錯誤行為是導致盧廷學冤假錯案的重要原因，把一起治安案件錯誤的升級為盜竊案，使民營企業(yè)家盧廷學蒙冤十年，這既是盧廷學的不幸，也是特定時期的社會悲劇，希望貴州省高級人民法院領導高度重視此案， 盡快還企業(yè)家一個清白。