圖：終審法院昨日頒下書面裁決，一致裁定蔡玉玲上訴得直，定罪及判罰撤銷。
【大公報(bào)訊】記者龔學(xué)鳴報(bào)道：時(shí)任香港電臺(tái)節(jié)目《鏗鏘集》編導(dǎo)蔡玉玲，在制作有關(guān)元朗“7．21事件”的專輯過程中，涉嫌兩度通過運(yùn)輸署網(wǎng)上系統(tǒng)查閱車牌資料時(shí)作出虛假陳述，違反《道路交通條例》，早前被裁定虛假陳述罪成，罰款6000元。她其后不服定罪上訴，被高院駁回后，再提上訴至終審法院。終審法院昨日頒下書面裁決，裁定蔡玉玲上訴得直，判蔡玉玲勝訴，撤銷定罪。
本案上訴爭(zhēng)議為：一，根據(jù)《道路交通（車輛登記及領(lǐng)牌）規(guī)例》（第374E章）第4（2）條，運(yùn)輸署署長可否因?yàn)樯暾?qǐng)人的申請(qǐng)目的與“交通及運(yùn)輸事宜有關(guān)”無關(guān)為由，拒絕向申請(qǐng)人提供證明書？二，如果上述問題答案是正確，那么應(yīng)該如何詮釋“交通及運(yùn)輸事宜有關(guān)”一詞？特別是這是否包括申請(qǐng)人針對(duì)或涉及車輛在道路上的使用而作出的新聞?wù){(diào)查？
終審?fù)ス寂性~指出，根據(jù)對(duì)《道路交通（車輛登記及領(lǐng)牌）規(guī)例》（第374E章）第4（2）條的正確詮釋，隱含的意思是申請(qǐng)人查冊(cè)必須向運(yùn)輸署署長提交某種形式的申請(qǐng)以取得證明書，而因?yàn)檐囕v登記細(xì)節(jié)可能包括個(gè)人資料，署長本身有責(zé)任管理資料并將濫用風(fēng)險(xiǎn)降至最低，才要求申請(qǐng)人說明申請(qǐng)的用途相關(guān)，故裁定就申請(qǐng)用途而作出的陳述屬要項(xiàng)。
官：無理由將真誠調(diào)查排除
判詞續(xù)指，鑒于申請(qǐng)表格上訂明廣泛整體申請(qǐng)用途，即“與交通及運(yùn)輸事宜有關(guān)的事務(wù)”，因此申請(qǐng)選項(xiàng)“其他有關(guān)交通及運(yùn)輸?shù)氖乱?rdquo;必須被理解為涵蓋任何其他與交通或運(yùn)輸事宜有關(guān)的事務(wù)，沒有明確理由限制為申請(qǐng)者本人使用車輛作交通或運(yùn)輸相關(guān)的事宜。加上按照免受可疑刑罰原則，和言論及新聞自由受憲法保護(hù)，終審?fù)フJ(rèn)為沒有理由將真誠的新聞?wù){(diào)查──針對(duì)車輛的注冊(cè)車主與其車輛使用與某罪行有可能關(guān)聯(lián)──排除在“其他有關(guān)交通及運(yùn)輸?shù)氖乱?rdquo;以外，裁定上訴人關(guān)于申請(qǐng)證明書用途的陳述不屬于虛假陳述。
判詞又指，因?yàn)?ldquo;其他有關(guān)交通及運(yùn)輪的事宜”的一詞既不清晰也不明確，考慮到媒體和新聞機(jī)構(gòu)申請(qǐng)及獲發(fā)證明書的數(shù)量，上訴人作為記者很可能誠實(shí)地錯(cuò)誤相信其新聞工作用途包含在“有關(guān)交通及運(yùn)輸?shù)氖乱?rdquo;內(nèi)。
下級(jí)法院推斷上訴人明知而作出虛假的陳述，對(duì)上訴人造成實(shí)質(zhì)及嚴(yán)重的不公，裁定上訴人在陳述其申請(qǐng)證明書用途時(shí)明知而作出虛假陳述并非不可抗拒的推論。
判詞指雖然下級(jí)法院指申請(qǐng)用途屬要項(xiàng)的決定正確，惟上訴人就涉案車輛使用進(jìn)行的新聞?wù){(diào)查確屬“其他有關(guān)交通及運(yùn)輪的事宜”此一廣泛概括類別，故上訴人陳述既非虛假，亦非明知虛假，故終審?fù)ヒ恢虏枚ㄉ显V人上訴得直，撤銷各項(xiàng)定罪。
相關(guān)熱詞搜索：
