員工離開(kāi)公司后，經(jīng)其手采購(gòu)的設(shè)備下落不明，引發(fā)官司……貴州省凱里市、黔東南州兩審法院就此事的態(tài)度是，要求離開(kāi)公司的被告將返還下落不明的設(shè)備返還，如果不能返還實(shí)物，折現(xiàn)也可以。
據(jù)了解，這起官司一審原告是黔東南微視臺(tái)娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微視臺(tái)”），法人代表是伍雪。被告叫袁美標(biāo)，曾經(jīng)是原告的職工。
本案還有第三人，即黔東南君柏網(wǎng)絡(luò)文化傳播有限公司。判決文書(shū)顯示，當(dāng)事三方都請(qǐng)了律師為己方代理。
法院的判決文書(shū)說(shuō)，通過(guò)微視臺(tái)提供的證據(jù)，可以證明，被告袁美標(biāo)在微視臺(tái)就職期間，為公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)拍攝的設(shè)備，其中，于2020年9月10日至11月13日采購(gòu)的拍攝設(shè)備的金額為1489元，于2021年3月18日至4月25日采購(gòu)的拍攝設(shè)備金額為4540元，兩項(xiàng)金額合在一起為6029元。
被告在庭審中辯稱，他沒(méi)有持有和保管前述提到的采購(gòu)的拍攝設(shè)備等。但法院就此的看法是，被告本人是這些物品的采購(gòu)者，并且已經(jīng)收取了公司轉(zhuǎn)來(lái)的用于采購(gòu)的錢(qián)款。
而在庭審中，被告沒(méi)有能舉證證明經(jīng)其手采購(gòu)的物品的下落。這樣須得承擔(dān)舉證不能的法律后果，也就是應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)返還微視臺(tái)原物的民事責(zé)任。
法院同時(shí)還指出，如果被告不能返還實(shí)物，也可以返還款項(xiàng)。
此項(xiàng)凱里市法院的闡述是這樣的：基于原告無(wú)法對(duì)案涉物品價(jià)值進(jìn)行鑒定且被告亦未舉證證明案涉物品其交付給原告的事實(shí)，依據(jù)客觀公平原則，本院參照電子產(chǎn)品3年的使用年限結(jié)合案涉物品具體使用年限折舊后計(jì)算予以支持，原告按一年期限計(jì)算折舊，系其對(duì)自己權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。故，被告應(yīng)當(dāng)返還原告的款項(xiàng)為:6029-6029+36月x12月+6029x5%=4,320.78元。
鑒于此，法院最終的判決是，限被告袁美標(biāo)在判決生效之日起三日內(nèi)將相關(guān)物品返還給原告微視臺(tái)。
如到期不能返還，則應(yīng)當(dāng)賠償原告黔東南微視臺(tái)娛樂(lè)有限公司損失4,320.78元。
對(duì)于微視臺(tái)主張的其余拍攝物品，因其本身所舉證據(jù)不能證實(shí)系由被告采購(gòu)、持有或保管的事實(shí)，所以凱里市法院不予支持。
袁美標(biāo)不服一審判決，上訴至黔東南州中級(jí)法院。他在上訴狀中說(shuō)，一審凱里市法院以涉案設(shè)備是他本人申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)為由，認(rèn)定他對(duì)涉案設(shè)備具有保管義務(wù)，從而要求退還設(shè)備。這樣的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。他在微視臺(tái)公司就是從事視頻部崗位工作，而并非倉(cāng)庫(kù)管理員，對(duì)倉(cāng)庫(kù)設(shè)備不具有保管義務(wù)。
袁美標(biāo)稱，自己所填寫(xiě)的采購(gòu)申請(qǐng)表，僅能證明其曾申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)相關(guān)設(shè)備或受公司委托對(duì)相關(guān)設(shè)備先行采購(gòu)，再向公司報(bào)銷(xiāo)，但沒(méi)有證據(jù)證明他是該設(shè)備的實(shí)際使用人和持有人。
袁美傳媒在上訴中還提到了其填寫(xiě)的采購(gòu)申請(qǐng)表并系君柏公司而非微視臺(tái)公司的問(wèn)題。
此外，對(duì)于設(shè)備丟失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，袁美標(biāo)說(shuō)，微視臺(tái)公司存在管理層面上的漏洞，其倉(cāng)庫(kù)的設(shè)備未制作相應(yīng)檔案及交接清單，公司也沒(méi)有關(guān)于設(shè)備保管的相關(guān)制度，導(dǎo)致公司設(shè)備管理混亂，設(shè)備的出入庫(kù)交接不明，最終導(dǎo)致設(shè)備丟失。
袁美標(biāo)還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了闡述。
二審中，微視臺(tái)公司說(shuō)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審駁回袁美標(biāo)的上訴，維持一審凱里市法院作出判決。
對(duì)于袁美標(biāo)是否是倉(cāng)庫(kù)保管員的問(wèn)題，記者走訪了微視臺(tái)公司的兩位老員工，她們表示，曾經(jīng)開(kāi)會(huì)明確袁美標(biāo)是倉(cāng)庫(kù)管理員，但沒(méi)有下文件明確。
二審黔東南州中級(jí)法院查明的事實(shí)與一審凱里市法院查明的事實(shí)是一致。
黔東南州法院認(rèn)為，袁美標(biāo)作為案涉物品采購(gòu)人及使用人，負(fù)有妥善保管公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，其離職后應(yīng)將其所購(gòu)物品交還給微視公司。但本案中袁美標(biāo)并未提供證據(jù)證明其離職時(shí)已將上述物品交還給微視公司，應(yīng)承擔(dān)返還原物的民事責(zé)任。若其不能返還，應(yīng)折價(jià)賠償微視公司相應(yīng)損失。
而一審凱里市法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合案涉物品折舊情況等，確定袁美標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償微視臺(tái)公司案涉物品損失為4320.78元，并無(wú)不當(dāng)。鑒此，黔東南州法院決定駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 384 元，由袁美標(biāo)負(fù)擔(dān)。
但二審判決生效后，被告袁美標(biāo)沒(méi)有履行。黔東南微視臺(tái)娛樂(lè)有限公司便申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，目前此案已塵埃落定（記者 羅茜）。
相關(guān)熱詞搜索：
上一篇：湖南宜章黃沙鎮(zhèn):拆除60余處違章搭建棚?提升人居環(huán)境質(zhì)量
下一篇：最后一頁(yè)
