中國新報貴州訊（記者 羅茜）前不久，貴州省黔東南州中級人民法院就企業(yè)法人楊大萍起訴黔東南信息港以及深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）名譽侵權(quán)案作出了終審判決，楊大萍的上訴請求被駁回，終審再遭敗訴。
據(jù)了解，2020的4月16日，黔東南信息港編輯了標題為“警惕加盟騙局!凱里一老板消失，涉及金額可能高達兩千多萬元，警方已介入調(diào)查”的文章（含視頻，以下簡稱“涉案文章”），楊大萍認為自己的名譽權(quán)受到了嚴重侵犯，起訴至向凱里市人民法院。
其訴訟請求包括，刪除涉案文章，賠償人民幣15萬多元（含精神損失、律師費等），在全國公開發(fā)行的報紙上刊登書面道歉七次，而且內(nèi)容必須經(jīng)其或法院審核等等。
凱里市法院審理查明，2020的4月16日，黔東南信息港編發(fā)的涉案文章資料來源于轉(zhuǎn)載貴州廣播電視臺及黔東南州廣播電視臺在其各自欄目中播放的新聞事件報道。
法院同時查明了涉案文章的基本事實、貴州廣電記者獲悉相關(guān)新聞線索、實地采訪以及新聞報道播出時的畫面內(nèi)容等。此外，涉案文章播出、轉(zhuǎn)發(fā)后，楊大萍也未向黔東南信息港提出刪除、屏蔽報道的請求。直到2020年9月7日，才以電子郵件形式要求黔東南信息港予以刪除，但黔東南信息港在接到一審法院應(yīng)訴通知時便已對涉案文章作出了刪除、屏蔽處理。
凱里市法院認定，被告黔東南信息港等單位在主觀上沒有侵害原告楊大萍名譽權(quán)的過錯，也沒有貶損她的行為，因而駁回了楊大萍的所有的訴訟請求。
一審判決之后，楊大萍不服，上訴至黔東南州中級人民法院。她的上訴理由是，黔東南信息港公眾號轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容嚴重失實，凱里市法院未予審查，認定基本事實不清。
黔東南信息港發(fā)布涉案文章后，閱讀量大，又經(jīng)各種媒體海量轉(zhuǎn)發(fā)……給楊大萍本人造成了極大的心理壓力和精神損害，嚴重損害了其名譽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，楊大萍認為騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡必要的注意和審查義務(wù)，放任黔東南信息港發(fā)布侵害他人民事權(quán)益的信息，并且長時間未予刪除、屏蔽、斷開鏈接，直至楊大萍向法院起訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，騰訊公司應(yīng)當(dāng)與黔東南信息港承擔(dān)連帶責(zé)任。
黔東南中級人民法院經(jīng)審查查明的事實與一審查明的事實一致。
（終審判決書的文頭截圖）
該院認為，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，新聞報道只有達到嚴重失實的程度，并致他人名譽受到損害，才能認定為侵害他人名譽權(quán)。
本案中，黔東南信息港轉(zhuǎn)載了貴州廣播電視臺及黔東南廣播電視臺在節(jié)目中播放的關(guān)于加盟商聚集討說法的一則新聞報道，并將標題編輯為“凱里一老板消失，涉及金額可能高達兩千多萬元，警方已介入調(diào)查”。該報道內(nèi)容客觀呈現(xiàn)2020年4月9日記者對現(xiàn)場采訪的新聞事件，其編輯的文章內(nèi)容與新聞采訪頻所反映的內(nèi)容一致，并沒有侮辱、貶損性的評論。因此，黔東南信息港在公眾號上發(fā)表的文章及轉(zhuǎn)載視頻的行為在主觀上沒有侵害楊大萍名譽權(quán)的過錯,也沒有貶損楊大萍的行為。
文中批露廣州泓鑫服裝有限公司的法定代表人為楊大萍，但楊大萍與公司之間的法人信息不屬于個人隱私范疇，不構(gòu)成對其名譽權(quán)的損害。
關(guān)于楊大萍要求騰訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任問題。黔東南州法院認為，黔東南信息港、騰訊公司均在接到法院應(yīng)訴通知后，采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，楊大萍要求騰訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
（終審判決）
就此，黔東南州法院認定楊大萍的上訴請求不能成立，駁回她的上訴請求，維持原判。二審案件受理費1066元，由楊大萍負擔(dān)（圖片為判決書截圖）。
相關(guān)熱詞搜索：
