中國新報訊（通訊員 羅茜 記者 劉鵬飛）各位朋友，在合同中如果出現(xiàn)“轉股余款500萬元待新峰公司現(xiàn)址容積率指標（不低于4.5）下達后七個工作日內支付”的語句，你怎樣理解呢？你知道嗎，主要是因為這句話，凱里一位老板，輸了官司，被判支付180萬元。目前，他還將面臨被拘留和罰款的行政處罰。
簽署協(xié)議，轉讓股份
據了解，何暉是黔東南州新峰汽車運輸有限責任公司（以下簡稱“新峰公司”）的負責人，2013年5月10日，他與張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧等四位被告簽訂了一份《股權轉讓協(xié)議》。
何暉在上訪
協(xié)議約定，由四位被告將黔東南新峰公司74. 59%股權作價2386.88萬元轉讓給何暉，協(xié)議簽訂后七個工作日內原告支付四被告386. 88萬元作為轉讓定金。
四被告在收到原告定金后十個工作日內將74. 59%的股權過戶到原告或原告指定的人名下，完成上
述股權過戶之日起七個工作日內，何暉向四被告支付轉股款1500萬元，如未按時支付，原告向四被告承擔日千分之五違約金。
本案協(xié)議的關鍵性條款
協(xié)議還明確，轉股余款500萬元待新峰公司現(xiàn)址容積率指標（不低于4.5）下達后七個工作日內支付。
四被告應在原告拿出規(guī)劃方案六個月內負責將新峰公司現(xiàn)址容積率提高到4.5以上，否則他們將持有的新峰公司10%的股份無償轉讓給原告或者向原告支付320萬元作為補償。
容積率沒法提到4.5 被告被指違約
協(xié)議簽署之后，原告何暉支付了股權轉讓款1886. 88萬元。四被告將新峰公司74. 59%的股權轉移登記在他的名下。
本案協(xié)議的關鍵性條款
同時，何暉拿出規(guī)劃方案交付被告張曜等人，張曜等于2014年12月26日向凱里市規(guī)劃管理局提交了《關于對新峰公司環(huán)城北路62號地塊建設用地規(guī)劃調整的申請報告》，但至起訴之日，張等人沒能按照協(xié)議的約定將新峰公司現(xiàn)址容積率提高到4.5以上，已構成違約，應承擔違約責任。
因此，何暉認為，自己不應該向被告支付500萬元的轉股余款。相反，四被告應該按照協(xié)議約定將新峰公司10%的股份無償轉讓給他或支付320萬元給作為補償。
張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧四被告在法庭上說，原告何暉未按照《股權轉讓協(xié)議》的約定交付規(guī)劃方案，導致被告方無法進行容積率變更申請，四被告不存在違約。
……
容積率指標是否下達，不影響500萬余款支付？
何暉該不該支付500萬元的轉股余款呢？是這起案件的焦點。
張曜等四被告認為，從雙方在《轉股協(xié)議》中的約定來看，500萬元轉股余款，是在容積率指標（不低于4.5）下達后七個工作日內支付，這里只有時間上的限制，并不是以容積率指標（不低于4.5）下達作為原告支付的前提條件。也就是說，容積率指標是否下達，不影響500萬元轉股余款的支付。
在庭審中，法院認定了何暉與四被告于2013年5月10日簽訂《股權轉讓協(xié)議》和2014年12月26日，凱里市規(guī)劃管理局簽收了以新峰公司名義提交的《關于對新峰公司環(huán)城北路62號地塊建設用地規(guī)劃調整的申請報告》等事實。
法院認為，凱里市規(guī)劃管理局收到了以新峰公司名義提交申請變更容積率的報告，可以認定為原告何暉已經履行了《股權轉讓協(xié)議》十一條約定的義務，而四位被告方并未按照約定在何暉履行義務六個月內將新峰公司現(xiàn)址容積率提高到4.5或以上，已經構成了違約，應承擔違約責任。
據了解，黔東南州法院對此案有過兩次判決。其中第二次是在2017年的12月29日。該判決判令被告張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧支付給原告何暉違約金320萬元。同時判令何暉向張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧支付轉股余款500萬元。320萬元的違約金與500萬的轉股余款相抵后，在判決生效10日內向張曜等四人支付余款180萬元。
拒絕執(zhí)行判決 本案原告或將面臨罰款、拘留
何暉不服判決，上訴至省高院。何暉始終認為，500萬元的轉股余款只有在新峰公司現(xiàn)址容積率指標（不低于4.5）下達的情況下，才能支付。但是，他的主張法院未采納。
貴州省高級人民法院的終審判決認為，這起案件當事雙方簽訂的是《股權轉讓協(xié)議》，交易的標的是新峰公司的股權，雙方已經確認新峰公司股權價值3200 萬元，74. 59%的股權轉讓總價款是2386.88 萬元，因此，何暉受讓股權后應當支付價款是2386.88 萬元，作為股權的受讓人，何暉的付款義務是當然的、確定的。
如果將“容積率指標（不低于4.5）下達……”等約定視為一個附條件約定，則何暉的付款義務就不確定了，如果條件成就，就支付尾款500萬，如果條件不成就，則不應當付款。這與雙方已經將交易股權的總價在合同中固定下來的前述約定相矛盾。
省高級人民法院進而認為，雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》中第五條關于“在容積率指標（不低于4.5）下達后七個工作日內支付……”的約定，應該視為雙方對股權轉讓尾款支付期限的約定，而非支付尾款的附條件約定。還是那句話，容積率（不低于4.5）指標是否下達，對支付500萬元的轉股余款沒有任何影響。
據了解，在相關庭審中，何暉和被告方均認可案涉土地的容積率目前已經確定為不超過2.0。省高院就此認為，雙方約定的待新峰公司現(xiàn)址容積率指標(不低于4.5)下達后七個工作日內支付尾款500萬的時間已到，何暉應當支付股權轉讓余款500萬元。
最終，貴州省高級人民法院維持了黔東南州法院2017年12月29日所作出的判決：被告張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧支付何暉違約金320萬元；何暉向張曜、王仕穎、余利龍、秦金碧支付轉股余款500萬元。320萬元的違約金與500萬的轉股余款相抵后，在判決生效后向張曜等四人支付余款180萬元等。
終審判決后，何暉不服，走上了申請抗訴和上訪之路。目前，此案件已經進入了執(zhí)行階段，因何暉拒不配合執(zhí)行，已經被打入了執(zhí)行“黑名單”，同時還面臨被拘留和罰款的處罰。
“判決本來就不公，就這樣屈服太冤了。”何暉說。
相關熱詞搜索：
上一篇：河北保定：和平里公交站玻璃被砸花 下“黑手”的你真缺德
下一篇：長沙過山車故障16游客被困半空中 工作人員：電力不穩(wěn)所致
